Insonning yaxshi yoki yomon rahbar bo‘lishini belgilovchi omillar tarix paydo bo‘lganidan buyon jamoatchilik muhokamasining markazida bo‘lib kelgan. “Hokimiyat buzadi, mutlaq hokimiyat esa mutlaq buzadi”, “Buyuk odamlar deyarli har doim yomon odamlardir”, “Yomon narsalar yomon odamlar tomonidan sodir bo’ladi” va shunga o’xshash ko’plab iboralar butun dunyoga ma’lum.

Ko’pincha bu bahs-munozaralarning diqqat markazida bo’lgan omillardan biri bu rahbarning vakolatlari miqdoridir. Shu ma’noda hokimiyat “individning rasmiy ierarxik mavqeining funktsiyasi sifatida boshqalarning natijalarini nazorat qilish qobiliyati” deb ta’riflanadi. Ushbu turdagi hokimiyat potentsial sifatida ko’riladi, chunki hokimiyatga ega bo’lishning o’zi hali uni qanday va qanday ishlatishini aniqlamaydi. Ko’pgina jamiyatlar har qanday shaxsning haddan tashqari kuchga ega bo’lishiga yo’l qo’ymaslik uchun turli nazorat va muvozanat tizimlaridan foydalansa-da, boshqa jamiyatlar kuchli, buyuk kuchga ega bo’lgan oliy rahbarga ega bo’lish g’oyasini qo’llab-quvvatlaydi.

Hokimiyatdan tashqari, e’tiborga olish kerak bo’lgan yana bir muhim narsa – bu rahbar o’zini qanday tutishni afzal ko’radi. Shu munosabat bilan, psixopatiya deb nomlanuvchi xususiyatlar turkumi ko’plab tadqiqotlar e’tiborini tortdi. Bu, ayniqsa, ahmoqlik deb ataladigan psixopatiya jihatiga tegishli. Shafqatsizlik past empatiya, qo’pollik va boshqalarning tajovuzkor manipulyatsiyasiga moyillikni o’z ichiga oladi. Rahbarlik lavozimidagi o’rtacha shaxslar ko’pincha boshqalarga dushmanlik va nizolarni keltirib chiqarishga moyil. Ammo ularning etakchi sifatida samaradorligi haqida nima deyish mumkin?

Tadqiqot muallifi Iris Kranefeld liderning shafqatsizligi va uning kuchi etakchilik qilayotgan jamoaning ish faoliyatini aniqlash uchun qanday o’zaro bog’liqligini bilmoqchi edi. Jamoaning ishlashi rahbarning samaradorligini anglatadi. Uning umidi shundan iborat ediki, ahmoqlik va mavqei kuchayishi bilan jamoaning samaradorligi pasayadi va shu bilan birga rahbarning samaradorligi ham pasayadi.

“So’nggi o’n yil ichida psixopatik rahbarlarning ximerasi ommaviy axborot vositalarining katta e’tiborini tortdi. Biroq, etakchining noto’g’ri xatti-harakati kamdan-kam hollarda faqat zaharli shaxsiy xususiyatlarning mahsulidir (masalan, psixopatik shaxs), lekin ko’pincha situatsion xususiyatlar tomonidan rivojlantiriladi yoki buferlanadi “, deb tushuntirdi Bonn universiteti va Kyolner Institut für Managementberatung bilan bog’liq bo’lgan Kranefeld.

“Shuning uchun men psixopatiyaga moyil bo’lgan rahbarlar qachon va qanday qilib o’z jamoasining ishlashi va farovonligiga salbiy ta’sir ko’rsatishga ko’proq (yoki kamroq) moyil bo’lishlari haqida batafsilroq ma’lumot berishni maqsad qildim. Xususan, ushbu tadqiqotda men psixopatik rahbarlarning ega bo’lgan kuchi ularning jamoalari faoliyatiga qanday bog’liqligini o’rganib chiqdim. Bundan tashqari, men bu ularning etakchilik samaradorligi bilan qanday bog’liqligini tekshirdim (nazoratchi tomonidan qabul qilingan).

U tadqiqot gipotezasidan bexabar bo‘lgan talabalarni Germaniyadagi rahbar lavozimdagi shaxslar bilan potentsial ishtirokchilar sifatida bog‘lash orqali tadqiqot o‘tkazdi. Ishtirokchilarning ish yo’nalishi bo’yicha hech qanday cheklovlar yo’q edi. Ishtirokchilar 281 ta rahbar bo’lib, ularning har birida kamida bitta rahbar va kamida bitta bo’ysunuvchi tadqiqotda ishtirok etishni taklif qilishlari kerak edi.

Rahbarlarning yarmiga yaqini ayollar edi. Ularning o’rtacha yoshi 42 yoshni tashkil etdi, ular haftasiga 40 soat ishladilar va hozirgi lavozimlarida o’rtacha 8 yillik tajribaga ega ekanliklarini aytishdi. 11% yuqori boshqaruv, 48% o’rta boshqaruv, 32% quyi boshqaruv va 10% boshqa rahbarlik funktsiyasini (masalan, loyiha rahbariyati) ega ekanligini bildirdi.

Rahbarlar o’qishni baholashni yakunladilar, lekin ular ham rahbar va ularning 1-5 bo’ysunuvchilari tomonidan baholandi. Rahbarlar psixopatiya (triarxik psixopatiya o’lchovi) va pozitsiya kuchini baholashni yakunladilar (rahbar javobgar bo’lishi mumkin bo’lgan narsalar to’g’risida so’raladigan 4 bandli shkala, masalan: “Men xodimlarimning ish haqini oshirish uchun mas’ulman”, “Men mas’ulman” xodimlarimning ko’tarilishi va boshqalar).

Jamoa faoliyati qo’l ostidagilar tomonidan berilgan reytinglar orqali baholandi. Ulardan maqsadli rahbar boshchiligidagi ishchi guruhning turli vazifalarni qanchalik yaxshi bajarishini baholash so’ralgan. Etakchilik samaradorligi maqsadli rahbarning 12 xil faoliyatdagi (masalan, “ishda guruhga yetakchilik qilish” yoki “boshqalarni rag‘batlantirish”) bo‘yicha rahbarning ish faoliyatini baholashi orqali baholandi.

Natijalar shuni ko’rsatdiki, etakchining ma’nosi va mavqe kuchi jamoa faoliyatini bashorat qilishda o’zaro ta’sir qiladi. Rahbarning kuchi yuqori bo’lganida, yomon rahbarlarning qo’l ostidagilar o’z jamoasini yomon bo’lmagan rahbarlarning qo’l ostidagilariga qaraganda yomonroq ko’rishadi.

“Psixopatik rahbarga qanchalik ko’p kuch berilsa, ular o’z jamoasining ishiga (shuningdek, etakchi sifatidagi umumiy faoliyatiga) ta’sir qiladigan zararli xatti-harakatlarni ko’rsatishga moyil bo’ladilar”, dedi Kranefeld PsyPost. “Shunday ekan, kompaniyalarga menejerlar va rahbarlarning vakolatlari miqdorini kuzatish va boshqaruv mexanizmlarini qo’llash haqida o’ylash yoki rahbarlarni tanlashda psixopatik xususiyatlarni tekshirish tavsiya etilishi mumkin.

“Boshqa tomondan, yaxshi xabar shundaki, “kuch buzadi” degan gap hamma uchun ham qo’llanilmaydi: aksincha, psixopatik xususiyatlarning past ifodasiga ega bo’lgan liderlar, ko’proq hokimiyatga ega bo’lganda, etakchining samaradorligini oshirish tendentsiyasini ko’rsatdilar.”

Ammo kuch e’tiborga olinmaganda, rahbarning pastkashligi jamoaning ishlashi bilan bog’liq emas edi.

“Men psixopatik xususiyatlarning yuqori ifodasiga ega bo’lgan rahbarlar o’z jamoasi tomonidan doimo yomon rahbar sifatida qabul qilinishini kutgandim”, dedi Kranefeld. “Biroq, men ma’lumotlarimda bunday asosiy ta’sirni topmadim.”

Tadqiqot etakchilik samaradorligini belgilovchi omillarni ilmiy tushunishga qimmatli hissa qo’shadi. Biroq, u ham e’tiborga olinishi kerak bo’lgan cheklovlarga ega. Ta’kidlash joizki, tadqiqot dizayni hech qanday sabab-ta’sir xulosalarini chiqarishga imkon bermaydi. Bundan tashqari, qo’l ostidagilar va reyting bergan rahbarlarning barchasi tadqiqotda qatnashgan rahbar tomonidan tayinlangan. Bu natijalarga ta’sir qilishi mumkin bo’lgan tarafkashlikni keltirib chiqargan bo’lishi mumkin.

“Ushbu tadqiqot ishtirokchilari Germaniyada turli ish va sohalardagi o’rta bo’g’in menejerlari edi, shuning uchun yuqori boshqaruv yoki muayyan ish turlarida ham kuch va psixopatiya rolini ko’rib chiqish kelajakdagi tadqiqotlar uchun qiziqarli bo’lishi mumkin”, dedi Kranefeld.