Behruzbek Hamidov
Tadqiqotda ishtirokchilar jonli nishonlarni (ya’ni jinoyatda gumon qilingan shaxslar) kuzatdilar va odamning jinsi, bo’yi, yoshi, vazni va ulardan uzoqligi haqidagi savollarga javob berishdi. Shundan soʻng ishtirokchilarga sakkiz kishilik tarkib koʻrsatildi va agar mavjud boʻlsa, “jinoyatchi”ni aniqlash yoki “jinoyatchi” yoʻq boʻlsa, tarkibni rad etish soʻralgan. Shuningdek, ular o’z tanlovlarining ishonchliligini baholadilar.
Tadqiqotda 1 425 ishtirokchi ishtirok etdi va ma’lumotlarni tozalashdan so’ng 4 456 ta javob tahlil qilindi. Ishtirokchilarning yoshi 5 yoshdan 90 yoshgacha bo’lgan va to’rt guruhga bo’lingan: yosh bolalar (5-11), kattaroq bolalar (12-17), yoshlar (18-44) va kattalar (45-90).
Tadqiqotchilar 48 xil sharoitga ega aralash dizayndan foydalanganlar. Ular masofa (5, 12,5 yoki 20 metr), yorug’lik (suboptimal: ~2 lyuks va optimal: ~300 lyuks) va yuzni niqoblash (niqobsiz, quyoshdan saqlaydigan ko’zoynak, kaput, quyoshdan saqlaydigan ko’zoynak va qalpoqsiz) kabi omillarni boshqargan.
Tadqiqot guvoh va “jinoyatchi” o’rtasidagi uzoqroq masofa identifikatsiya aniqligiga sezilarli salbiy ta’sir ko’rsatganligini tasdiqladi. Masalan, yosh kattalar uchun aniqlik 5 metrda 96 foizdan 20 metrda 42 foizga tushdi.
Alacakaranlık yoki kam yorug’lik sharoitlari kabi yorug’likning kamayishi ham identifikatsiya aniqligiga salbiy ta’sir ko’rsatdi. Biroq, masofaning ortishi yorug’likdan ko’ra aniqroq salbiy ta’sir ko’rsatdi.
Yuzni niqoblash, ayniqsa ichki niqoblash (ichki yuz xususiyatlarini o’zgartirish) identifikatsiya aniqligiga jiddiy salbiy ta’sir ko’rsatdi. Ayniqsa, quyoshdan saqlaydigan ko’zoynaklar boshqa niqoblash usullariga nisbatan ko’proq salbiy ta’sir ko’rsatdi.
“Ehtimol, eng hayratlanarli natija bizning soxta jinoyatchilarimiz quyoshdan saqlaydigan ko’zoynak taqib yurganlarida aniqlik qanchalik tez pasayib ketgani bo’ldi – hatto quyoshdan saqlaydigan ko’zoynak taqmaslik va taqmaslik o’rtasidagi aniqlik 5 metrga ham keskin pasayib ketdi”, dedi Nyman PsyPost nashriga. “Aniqlikning pasayishi yuzni niqoblashsiz kunduzgi yorug’lik va alacakaranlık sharoitlarining ta’sirini taqqoslashda aniqlikning bir oz pasayishiga nisbatan ancha sezilarli bo’ldi.”
Umuman olganda, tadqiqot shuni ta’kidladiki, “jinoyatchilar” suboptimal sharoitlarda (masalan, past yorug’lik va sezilarli masofa) kuzatilganda, yuzni niqoblashning salbiy ta’siri kamroq seziladi, chunki umumiy identifikatsiya aniqligi jiddiy ravishda buzilgan.
“Ushbu tadqiqotdan asosiy xulosa shundan iboratki, guvohlar jinoyatchini ko’rgan vaqtlari ko’rinishiga qarab ancha jiddiy xatolarga yo’l qo’yishi mumkin va bu natijalar sudda guvohning shaxsini aniqlashning ishonchliligini baholash uchun ishlatilishi mumkin. – tushuntirdi Neyman.
Tadqiqot natijalari amaliyotchilar uchun real hayotdagi jinoyat ishlarida guvohlarning identifikatsiyalarining dalil qiymatini baholashda qimmatli yo’l-yo’riq beradi. Ushbu omillarni tushunish guvohlarning ko’rsatmalarining ishonchliligini oshirishga yordam beradi va jinoiy adliya tizimining adolatliligini oshiradi.
“Tabiiyki, bizning natijalarimiz ko’p jihatdan intuitivdir va o’quvchi nima uchun bunday tadqiqot zarurligini so’rashi mumkin”, dedi Nyman PsyPostga. “Bu savolga javob berishning bir usuli, faraziy aytganda, politsiya sizni hibsga olgan jinoyatda aybsiz ekanligingizga qaramay, sizni hibsga olganingizni tasavvur qilishdir. Tasavvur qiling-a, ularda mavjud bo’lgan dalillarning asosiy manbai jinoyatchini yomon ko’rish sharoitida ko’rgan guvohdir va guvoh sizni (xato qilib) qatordan tanib oladi.
“Xato sodir bo’lishi mumkin, chunki bir qatorda odatda 6-8 ta rasm bo’ladi va xotirasi yomon bo’lgan guvoh shunchaki omadsizlik tufayli rasmingizni tanlashi mumkin. Agar shunday bo’lsa va agar politsiya ushbu dalillarga tayansa, unda siz bizning maqolamizdan sudda guvohlarning ko’rsatmalari ishonchli emasligini va undan sizga qarshi dalil sifatida foydalanilmasligini bahslashishingiz mumkin. Boshqacha qilib aytganda, bu ba’zi kontekstlar guvohlarning identifikatsiyalarini dalil sifatida ishonchsiz qiladi, degan da’voni to’g’ridan-to’g’ri va jiddiy qo’llab-quvvatlaydi.
Ushbu tadqiqot tomonidan taqdim etilgan tushunchalarga qaramay, e’tiborga olish kerak bo’lgan ba’zi cheklovlar mavjud. Birinchidan, tadqiqot real hayotdagi jinoyat stsenariysini takrorlamadi, bu uning umumlashtirilishini cheklab qo’ydi. Ikkinchidan, ishtirokchilar tadqiqotning maqsadini bilishgan, bu esa guvohlar bo’lgan holatlarning haqiqiy dunyoda oldindan aytib bo’lmaydiganligini aks ettirmasligi mumkin.
“Umuman olganda, qo’shimcha tekshirish uchun ko’plab yo’llar bor”, dedi Nyman. “Masalan, bir nechta jinoyatchilarni turli yorugʻlik sharoitida yoki turli masofalarda yuz niqobi bilan yoki niqobsiz koʻrishning identifikatsiya aniqligiga taʼsirini oʻrganish. Shunga qaramay, men ko’rmoqchi bo’lgan narsa – bu omillar (masalan, masofani oshirish, yorug’likning pasayishi, yuzni turli xil niqoblash) real hayotdagi jinoiy hodisalarda qanchalik tez-tez mavjudligini tizimli tekshirishdir.
“Bizda ba’zi statistik ma’lumotlar bor, lekin shu bilan birga, bu omillar ko’pincha yozilmaydi yoki yozilsa, politsiya va sudlar tomonidan e’tiborga olinmaydi. Agar qayd etilgan bo’lsa, ko’pincha bu omillar guvohlarning ishonchliligiga qanday ta’sir qilishi noma’lum bo’ladi – bu bizning tadqiqotimiz bilan bog’liq va biz bu politsiya va sudlarga yordam beradi deb umid qilamiz.
“Bu jonli soxta jinoyatchilar bilan oʻtkazilgan dunyodagi ikkinchi yirik guvohlar tadqiqoti edi (bizning oldingi tadqiqotimiz eng kattasi edi – bu yerda qarang), – qo’shimcha qildi Nyman. “Bundan tashqari, bu biz Heureka Ilmiy Markazi (Finlyandiya) va Åbo Akademi Universiteti (Finlyandiya) oʻrtasida hamkorlikda oʻtkazgan fuqarolik ilmiy loyihasi edi. Ishtirokchilar Ilmiy markazga tashrifi chog‘ida tajribaga qo‘shildilar va biz uni hayajonli guvohlar o‘yiniga aylantirdik. Demak, bu keng jamoatchilikni eksperimentga jalb qilishning juda o‘ziga xos va qiziqarli usuli bo‘ldi – bu bizning namunamiz turlicha bo‘lganini anglatadi va bu bizning topilmalarimizni mustahkamlaydi.”
Izzattillo Islomov
