Freyd va u sevmagan san’at

Paradoksal ravishda, XX asr san’atining bir qator yo’nalishlari tomonidan e’lon qilingan Zigmund Freyd (masalan, syurrealizm) klassikalarni yaxshi ko’rar edi va modernistik yo’nalishlarni yoqtirmasdi. U qadimiy san’atdan hayratda qoldi va o’z so’zlari bilan aytganda, “eng qarzdor” bo’lganlar orasida Gomer, Sofokl, Shekspir, Servantes, Gyote, Milton, Geyn bor edi. Psixologiya inqilobchisi uchun zerikarli emasmi? Adabiyot va haykaltaroshlikni afzal ko’rgan, u kamroq darajada rasm chizishni yaxshi ko’rardi va musiqadan juda uzoq edi. Keling, nima uchun ekanligini tushunishga harakat qilaylik.

Freyd har doim san’atga bo’lgan munosabati haqida to’g’ridan-to’g’ri gapirgan: “men darhol san’atning katta biluvchisi emasligimni, aksincha havaskor ekanligimni ta’kidlashni istayman. Ko’pincha men badiiy asarning mazmuni meni rassomning o’zi birinchi o’ringa qo’yadigan rasmiy va texnik fazilatlaridan ko’ra ko’proq jalb qilishini payqadim. Aslida, bunday analitik munosabat uning davriga xos edi va uni ma’rifat davrining ta’siri bilan izohlash mumkin. Badiiy asarlarda ular birinchi navbatda “mazmun” ni, ratsional g’oyalarning ma’lum bir to’plamini izladilar va natija har doim og’zaki shaklda kiyingan. Va bu yondashuv san’atning fantaziya yoki uyg’onish orzusi sifatida qarashiga to’g’ri keladi, uning mazmuni psixoanalist tomonidan dekodlanishi mumkin.

Boshqa tomondan, Freydning shaxsiyati o’ziga xos xususiyatlarga ega edi, bu uning san’atdagi oqilona tarkibni afzal ko’rishiga ta’sir qildi, “aniq belgilangan va aniqlanadigan narsa”. Psixoanalizda o’z yo’nalishini — Self psixologiyasini yaratgan amerikalik psixoanalist Xaynts Koxutning ta’kidlashicha,”bu uning shaxsiyatining o’ziga xos xususiyatlari, uni ma’nosiz shakllar, keskin va tushunarsiz his-tuyg’ular sohasidan qochishga majbur qilgan”.

Shunday qilib, Freyd syujet yoki og’zaki mazmun (masalan, opera) bilan birga kelmaydigan sof musiqa tajribasiga taslim bo’lishga deyarli qodir emas edi. Uning yozishicha, san’at asarlari, agar ular ta’sir nima sabab bo’lganini tushunishga imkon bersa, unga katta ta’sir ko’rsatgan. “Qaerda muvaffaqiyatga erisha olmasam, masalan, musiqada bo’lgani kabi, men ham zavqlana olmayman. Mening ruhiyatimning ratsionalistik yoki ehtimol analitik ombori bu asarga ishtiyoqli bo’lishimga va nima uchun hayajonlanganimni va nima uchun bu qadar hayajonlanganimni tushunmasligimga qarshi.”

Freydning o’sha paytda faol rivojlanib, yangi shakllarni izlayotgan yangi modernistik san’atga munosabati ehtiyotkor edi. Kohut odatda o’sha davrdagi kichik burjuaziya san’ati haqidagi qarashlarga xos bo’lgan “rad etuvchi va mag’rur-mensimaslik” haqida gapiradi. Va Freydning bir qator shaxsiy xatlari bunday keskin baholash uchun asos yaratadi. Do’stiga yozgan maktubida u shunday deb yozadi: “siz ajoyib odamsiz va sizning fe’l — atvoringizdagi bag’rikenglik yoki zamonaviy “san’at” ga hamdardlik kabi engil illat sizni shu qadar chuqur egallab olgani meni yanada hayratda qoldiradi”. Va bundan keyin:”aynan ko’rish qobiliyatining og’ir nuqsonlari bo’lgan odamlar rassom va rassom bo’lishadi.” Boshqa joylarda Freyd syurrealist rassomlarni “uyquda yuradiganlar yoki oddiy ichkilikbozlar”deb atagan.

O’zi psixoanalitik g’oyalari bilan odam haqidagi burjua g’oyalarini tom ma’noda portlatib yuboradigan Freydning bunday pozitsiyasini qanday izohlash mumkin? Freyd hatto yangi va sirli san’atga nisbatan neytral va hurmatli qiziqishga yo’l qo’ymadi. Buning sabablarini tahlil qilishga urinib, Kohut Freydning zamonaviy san’atni rad etishi “arxaik narsisistik holatlarga tushishni istamasligi bilan birga kelgan”deb tan oladi. San’at zamonaviy psixologik muammolar, insonning o’zini va dunyoni idrok etishining izchilligi va yaxlitligini yo’q qilish, o’zlik masalalari haqida gapirdi.

Ehtimol, Freyd “o’z-o’zidan sodir bo’layotgan voqealarning ahamiyatini anglay olmagan”, u diqqatni jalb qilish psixologiyasiga va “katta izchil tuzilmalarga”qaratgan. Koxutning bunday qarashlari psixoanalizning ikki usuli o’rtasidagi qarama-qarshilik fonida Freydning shaxsiyatidagi ba’zi fikrlarni keskinlashtiradi. Freydning klassik psixoanalizining yirik tuzilmalari mantig’i Kohut tomonidan ishlab chiqilgan o’zini o’zi psixologiyasining yanada sezgir tiliga qarama-qarshi.

Shu bilan birga, Freyd o’z davrining san’atini e’tiborsiz qoldirgan va e’tiborsiz qoldirgan deb aytish mumkin emas. U o’z asarlarida klassikaning syujet va mazmunli asarlariga emas, balki modernizm san’atiga murojaat qilgan misollar mavjud. Psixoanalizga kirish bo’yicha ma’ruzalarda Freyd psixikaning tarkibiy modelini tasvirlab, Ego, Super Ego va ID tuzilmalari o’rtasida aniq chegara yo’qligi haqida gapirganda, keyingi nuqta ayniqsa diqqatga sazovordir. Va tushunish uchun u illyustratsiya beradi — tuzilmalarni “zamonaviy rassomlar singari noaniq rang dog’lari”bilan tasvirlashni taklif qiladi. Shuni ta’kidlash kerakki, bu Freydning psixikani vizual qilish, psixikaning tuzilishini majoziy ravishda namoyish etishga qaratilgan birinchi urinishi edi. Freyd klassikaga bo’lgan barcha muhabbatlari bilan yangi paydo bo’lgan zamonaviy mavhum rasm tasvirlariga murojaat qildi.

1938 yilda Freyd do’sti Stefan Tsveygning tavsiyasiga binoan Salvador Dali bilan uchrashdi. U rassomning mukammal texnik mahoratini baholadi (san’atshunoslar odatda Dalining texnik ko’nikmalarini past baholaydilar). Freyd ushbu uchrashuvdan oldin u “meni o’z homiysi, oddiy uyquda yuradigan yoki, masalan, 95% “oddiy” alkogolizm sifatida tanlagan syurrealistlarni ko’rib chiqishga moyil bo’lganini”tan oldi. Va u”psixoanaliz nuqtai nazaridan ushbu rasmning kelib chiqishini baholashga qiziqadi”. Biroq, san’atga yangi psixoanalitik qarashlar Freyd izdoshlari nazariyalari asosida paydo bo’lishi kerak edi.