Behruzbek Hamidov
“Bizni bu mavzu qiziqtirdi, chunki biz siyosiy munozaralarda odamlar ko’pincha liberal, konservativ, feministik yoki irqchi kabi yorliqlardan foydalanishini va bu muhokamalar ko’pincha konstruktiv ko’rinmasligini payqadik”, deb tushuntirdi tadqiqot muallifi Karsten V. Sander, fan nomzodi. Gamburg universitetining ijtimoiy psixologiya talabasi.
“Biz o’z-o’zidan paydo bo’ladigan xususiyatlar bo’yicha psixologik tadqiqotlardan bildikki, odamlar ko’pincha boshqa odamlarning xatti-harakatlarining suratlaridan shaxsiy xususiyatlarni aniqlaydilar va biz ko’rgan narsa mafkuraviy toifalarning, ya’ni odamlarning bir-birini mafkuraviy toifalarga bo’lgan o’z-o’zidan paydo bo’lishi mumkinmi yoki yo’qmi, deb hayron bo’ldik. Biz bunday xulosalar siyosiy qutblanishda muhim rol o‘ynashi mumkin deb o‘ylagan edik, ammo biz qutblanish haqidagi adabiyotlar shu paytgacha mafkuraviy turkumlashtirishni jarayon sifatida qamrab olmaganini aniqladik”.
“Toʻgʻrirogʻi, u odamlarning boshqa mafkuraviy toifadagilar (qutblanish adabiyotida, asosan, siyosiy partiyalar) haqida oʻylashlari va his qilishlariga qaratilgan. Shuning uchun biz odamlar bir-birlarini ushbu toifalarga mansub deb qanday qabul qilishlarini tekshirishni xohladik (e’tiborni mafkuraviy toifalarning keng doirasiga kengaytirish).
Tadqiqotchilar jami 1012 nafar ishtirokchi ishtirokida oldindan roʻyxatdan oʻtgan beshta tajribalar seriyasini oʻtkazdilar, ularda odamlar oddiy xatti-harakatlar tavsiflaridan oʻz-oʻzidan mafkuraviy toifalarni (masalan, feministik, irqchi, ateist, soʻlchi, incel va boshqalar) xulosa chiqarishga moyil ekanligiga dalil topdilar. Tadqiqot shuni ko’rsatadiki, bu mafkuraviy mulohazalar juda mustahkam, ko’pincha muqobil tushuntirishlar taqdim etilganda ham saqlanib qoladi.
“O’rtacha odam odamlar juda kam ma’lumot asosida bir-birlarini mafkuraviy toifalarga ajratishga moyilligini va bu jarayon nisbatan avtomatik va uni buzish qiyinligini unutishi kerak”, dedi Sander PsyPost nashriga. “Kimdirni liberal, konservativ, irqchi, seksist, ekolog yoki fashist deb tasniflash, ularning haqiqiy munosabati yoki qadriyatlarini bilmasdan, salbiy oqibatlarga olib kelishi mumkin, garchi bu ko’pincha o’zini oqlashi mumkin. Masalan, bu bizni boshqa odamda mavjud bo’lmagan fikrlar yoki xususiyatlarni taxmin qilishimizga va ularni adolatsiz hukm qilishga olib kelishi mumkin. Bu esa, o‘z navbatida, uni hal qilish o‘rniga mojaroni kuchaytirishi mumkin”.
1-tajribada ishtirokchilar mafkuraviy toifalarni nazarda tutgan 24 ta xatti-harakat bayonotlarini o’qib chiqdilar va ular shaxsni ikki mafkuraviy toifaga mansub deb o’ylashlarini baholashni so’rashdi: biri bayonotda nazarda tutilgan, ikkinchisi esa semantik jihatdan alohida toifa. Natijalar shuni ko’rsatdiki, ishtirokchilar maqsadlarni nazorat toifalariga qaraganda sezilarli darajada kuchliroq darajada nazarda tutilgan toifalarga tegishli deb baholadilar.
Misol uchun, bir ayolning “Siz barcha yutuqlarga intilishdan aqlan voz kechishingiz va haqiqatda muhim bo’lgan narsalarga e’tibor qaratishingiz kerak: tinchlik, sevgi, tabiat” deganini o’qib chiqqandan so’ng, ishtirokchilar uni “hippi” degan xulosaga kelishdi. Bu shuni ko’rsatadiki, odamlar, hatto aniq ma’lumot bo’lmasa ham, odamlarni o’z harakatlariga qarab toifalarga ajratishadi.
2-eksperimentda tadqiqotchilar odamlar o’z-o’zidan mafkuraviy toifalarni boshqalarning xatti-harakatidan kelib chiqadimi yoki yo’qligini o’rganish uchun bilvosita zondni tan olish paradigmasidan foydalanganlar. Muhimi, eksperimentning ushbu versiyasida ishtirokchilardan nishonlarning mafkurasi haqidagi taassurotlari haqida aniq so’ralmagan.
Ishtirokchilar xulq-atvor tavsiflarini o’qib chiqdilar, so’ngra bayonotlarda aniq tekshiruv so’zlari, jumladan, nazarda tutilgan mafkuraviy kategoriya va nazorat toifasi bor-yo’qligini ko’rsatdilar. Nazorat toifasi bilan solishtirganda nazarda tutilgan toifa uchun to’g’ri rad etish uchun uzoqroq javob kechikishlari spontan mafkuraviy xulosalar dalili sifatida talqin qilindi.
Natijalar prob turining sezilarli ta’sirini ko’rsatdi, ishtirokchilar nazarda tutilgan holatda boshqa shartlarga qaraganda sezilarli darajada sekinroq javob berishdi. Bu topilma odamlar boshqalarning xulq-atvori haqida bilib olgach, o’z-o’zidan mafkuraviy xulosalar chiqarishini aniq ko’rsatadi. Muhimi, bilvosita paradigma eksperimentning asl maqsadini to’g’ridan-to’g’ri o’lchovlardan ko’ra yaxshiroq yashirganligi sababli, talab ta’siri yoki ijtimoiy jihatdan kerakli javob berish ehtimoli kamroq edi.
3-tajriba 1-tajribaga o’xshash to’g’ridan-to’g’ri o’lchov yordamida muqobil sabablar taqdim etilgan taqdirda ham mafkuraviy xulosalar saqlanib qoladimi yoki yo’qligini tekshirishga qaratilgan. Asosiy farq shundaki, 3-tajribada xatti-harakatlar tavsiflari kuzatilgan holatlarning muqobil sabablarini taklif qiladigan yordamchi bayonotlar bilan birga taqdim etilgan. xatti-harakatlar yoki yo’q.
Masalan, ishtirokchilarga “Ofitsiant soya suti yo’qligini aytganidan keyin Mishel kofe sotib olmaslikka qaror qildi” xatti-harakati taqdim etildi. Keyin ularga sabab (“Mishel bir necha hafta oldin gastroenterologga murojaat qilgan va uning ovqat hazm qilish tizimidagi muammolar laktoza intoleransi bilan bog’liqligini bilgan”) yoki nazorat bayonoti (“Kecha Mishelning do’sti gastroenterologga murojaat qilgan va uning Ovqat hazm qilish muammolari laktoza intoleransiga bog’liq emas).
Tadqiqotchilar tasvirlangan xatti-harakatlarning muqobil sabablari spontan mafkuraviy xulosalarni zaiflashtirganini aniqladilar. Ammo ularni yo’q qilishmadi. Ishtirokchilar hali ham bayonotlardan mafkuraviy toifalarni xulosa qilishdi. Misol uchun, Mishel laktoza intoleransiga qaramay, hali ham “vegan” sifatida tanilgan.
Ushbu topilmalar mafkuraviy xulosalar yozishmalarga bog’liq degan fikrni qo’llab-quvvatlaydi, chunki oqilona muqobil tushuntirishlar odamlarning mafkuraviy xulosalar chiqarishiga to’sqinlik qilmadi.
4-tajriba 2-tajribadagi bilvosita zondni tanib olish paradigmasini 3-tajriba materiallari bilan birlashtirib, oʻz-oʻzidan ishlov berish sharoitida ushbu yozishma-xillik saqlanib qolishi yoki yoʻqligini tekshirishga qaratilgan. Muqobil tushuntirishlar berilgan boʻlsa ham, 4-tajriba natijalari 2-tajriba natijalarini takrorladi.
Tajriba 5da tadqiqotchilar yolgʻon tanib olish paradigmasidan foydalanganlar, unda ishtirokchilar aktyorlar haqida mafkuraviy xulosalar hosil qilganligini tekshirish uchun aktyorlarning yuzlari tasvirlarini izlash uchun signal sifatida ishlatgan. Dastlabki o’rganish bosqichida ishtirokchilar xatti-harakatlarning sabablarini o’z ichiga olgan yoki yo’q yordamchi bayonotlar bilan aktyorlarning yuzlari bilan bog’langan bir qator xatti-harakatlar tavsiflarini yodlashdi. Sinov bosqichida ishtirokchilar yana bir xil yuzlarni ko’rdilar, bu safar aktyorning xatti-harakati yoki nazorat toifasi nazarda tutilgan mafkuraviy toifani ifodalovchi zond so’zlari bilan birlashtirildi.
Tajriba 5 natijalari prob turi uchun muhim asosiy ta’sirni ko’rsatdi, bu nazorat toifalariga nisbatan nazarda tutilgan toifalar uchun noto’g’ri tan olinishi yuqoriligini ko’rsatdi. Bu shuni ko’rsatadiki, ishtirokchilar aktyorlar to’g’risida mafkuraviy xulosalar hosil qilganlar, chunki ularning yuzlari nazarda tutilgan toifalarni qidirish uchun ishora bo’lib xizmat qilgan.
Oldingi topilmalarga muvofiq, yordamchi bayonot bilan o’zaro ta’sir 5-tajribada ahamiyatli emas edi, bu xatti-harakatlarning muqobil sabablarini taqdim etish noto’g’ri tan olish darajasini sezilarli darajada kamaytirmaganligini ko’rsatadi.
“Bizni topilmalarimiz hayratda qoldirgan narsa mafkuraviy xulosalar qanchalik mustahkam ekanligi edi. Tajribalarimizning uchtasida biz ishtirokchilarga ushbu xatti-harakatlarning muqobil sabablarini keltirib chiqaradigan vaziyat omillari haqida ma’lumot berish orqali ularni faol ravishda buzishga harakat qildik “, dedi Sander PsyPost.
“Biz oldingi tadqiqotlardan bilamizki, odamlar ko’pincha boshqalarning xatti-harakatlaridan shaxsiy xususiyatlarni aniqlaydilar, hatto bu xatti-harakatlar vaziyatli omillar tufayli yuzaga kelgan bo’lsa ham. Shunday qilib, biz ushbu vaziyat omillari o’z-o’zidan paydo bo’lgan mafkuraviy xulosalarni butunlay yo’q qilmasligini kutgan edik. Ammo ularni hatto mazmunli ravishda kamaytirmagani bizni hayratda qoldirdi”.
“Biz buning sababi odamlar (noto’g’ri) biz tekshirgan xatti-harakatlarni mafkuraviy guruhga a’zolikning juda ishonchli ko’rsatkichlari sifatida qabul qilishlari mumkin deb gumon qilamiz”, deb tushuntirdi Sander. “Ular A toifasi a’zosi hech qachon B fikrini bildirmaydi deb o’ylashlari mumkin, shuning uchun B fikriga ega bo’lgan odam B toifasiga tegishli bo’lishi kerak.”
Ushbu tadqiqot mafkuraviy hukm chiqarish jarayoni haqida qimmatli fikrlarni taqdim etsa-da, uning cheklovlarini tan olish muhimdir. Cheklovlardan biri shundaki, eksperimentlar boshqariladigan sharoitlarda o’tkazildi, bu haqiqiy dunyo o’zaro ta’sirining murakkabligini to’liq takrorlamasligi mumkin. Bundan tashqari, tadqiqot ko’plab turli mafkuraviy toifalarga qaratilgan bo’lsa-da, u insoniy e’tiqod va xatti-harakatlarning to’liq doirasini qamrab olmasligi mumkin.
Kelajakdagi tadqiqotlar nuqtai nazaridan, mafkuraviy hukmlar dinamikasini, jumladan, madaniy farqlar va ma’lumotni taqdim etish vaqti kabi omillar ta’siriga qanday ta’sir qilishini qo’shimcha o’rganish uchun joy mavjud. Bundan tashqari, kundalik o’zaro munosabatlardagi yozishmalarning noto’g’riligini yumshatish bo’yicha strategiyalarni o’rganish jamiyatda tushunishni rivojlantirish va noto’g’ri qarashlarni kamaytirish uchun amaliy ta’sir ko’rsatishi mumkin.
“Spontan mafkuraviy xulosalar ijtimoiy o’zaro munosabatlarda salbiy oqibatlarga olib kelishiga shubha qilish uchun asosimiz bo’lsa-da, biz buni hali tekshirmadik”, dedi Sander. “Biz siyosiy qutblanish bo’yicha adabiyotlardan bilamizki, odamlar ko’pincha mafkuraviy guruhlarni yoqtirmaydilar va ularga ishonmaydilar va kimnidir o’zining tashqi guruhining a’zosi deb bilish aloqadan qochish kabi salbiy shaxslararo oqibatlarga olib kelishi mumkin.”
“Shunday qilib, o’z-o’zidan paydo bo’lgan mafkuraviy xulosalar bunday natijalarga olib kelishi mantiqan to’g’ri ko’rinadi. Biroq, biz bunday salbiy oqibatlarning real hayotda qanchalik tez-tez sodir bo’lishini hali bilmaymiz, shuning uchun stixiyali mafkuraviy xulosalarning siyosiy qutblanish kabi hodisalar uchun nisbiy ahamiyatini aniqlash qiyin.
“Biz o’z-o’zidan paydo bo’ladigan mafkuraviy xulosalarni kamaytirishning turli usullarini ko’rib chiqish jarayonidamiz”, deya qo’shimcha qildi Sander. “Biz bunga qanday erishish mumkinligini hali aniq bilmasak-da, bizda nima yordam berishi mumkinligi haqida ba’zi fikrlarimiz bor. Ushbu xulosalar biroz avtomatik ravishda yuzaga kelganligi sababli, ularni ixtiyoriy ravishda bostirish juda qiyin.
“Bizning fikrimizcha, mafkuraviy xulosalarni kamaytirishga qiziqqan har bir kishi siyosat haqida qanday gaplashayotganini koʻrib chiqish va boshqalarni oʻylashga undamaslikka harakat qilishdir. Masalan, biror fikr yoki siyosatni muhokama qilishda uni ma’lum bir mafkuraviy kategoriya bilan bog’lashdan o’zini tiyish mumkin. Siyosiy partiyalar yoki boshqa mafkuraviy toifalar haqida gapirganda, barcha guruh a’zolari bir xil degan fikrni bildirish o’rniga, ikkala guruhda ham, tashqarida ham heterojenlikni ta’kidlashga harakat qilish mumkin. Va kimdir o’z siyosiy guruhi uchun g’ayrioddiy bo’lgan fikrlarni ifoda etishga va ularga bag’rikenglik bilan munosabatda bo’lishga harakat qilishi mumkin, shuning uchun turli xil fikr bildirish tashqi guruh maqomini kamroq bashorat qiladi.
Izzattillo Islomov
