Behruzbek Hamidov
Faqat mutaxassislar o’rtasida emas, balki qizg’in munozaralarga nima sabab bo’ldi? Ayniqsa, o’quvchini haqoratomuz bo’lib, odamning ko’pchilik ishonadigan darajada erkinligi deyarli yo’q degan gaplar edi. Aksincha, uning xulq-atvori (va o’zi) tashqi sharoitlar va uning harakatlarining oqibatlarini aks ettiradi, bu faqat avtonom ko’rinadi. Psixologlar, albatta, yoza olmaydigan narsalarni izohlashga harakat qiladigan “uzoq tushuntirishlar” haqida gapirishdan xafa bo’lishdi. Erkinlik, qadr-qimmat, avtonomiya, ijodkorlik, shaxsiyat – bu bixeviorist uchun juda uzoq va keraksiz atamalar. Jazoni, aniqrog’i, uning ma’nosizligi va hatto zararliligini o’rganishga bag’ishlangan boblar kutilmagan bo’lib chiqdi. Munozara jiddiy edi, lekin Skinnerning dalillari ravshanligi har doim raqiblarining hurmatini uyg’otdi. Albatta, men inson tabiatining g’ayrioddiy nuqtai nazari bilan bahslashmoqchiman: bu erda hamma narsani iroda erkinligi, harakatlarimizning ichki sabablari haqidagi g’oyalar bilan yarashtirib bo’lmaydi. Bizning va boshqa odamlarning harakatlarining odatiy “aqliy tushuntirishlari” dan darhol voz kechishimiz dargumon. Lekin siz, men kabi, muallifning pozitsiyasini beparvo deb hisoblash qiyin bo’lishi mumkin. Empirik asoslilik nuqtai nazaridan, Skinner odamni harakatga keltiradigan buloqlarni tasvirlashda ilmiy jihatdan tasdiqlangan ko’plab boshqa yondashuvlarga zid kelishi mumkin.
